Lo escribanos de Maldonado, formalizados por maniobras con terrenos, deberán presentarse una vez por semana en la seccional policial correspondiente a su domicilio.

La Fiscalía Departamental de Maldonado de 3º Turno, a cargo del fiscal Shubert Velázquez, imputó a tres profesionales escribanos por su presunta participación en una maniobra con terrenos en Maldonado y Rocha pertenecientes a ciudadanos argentinos.

– M C N T fue imputada como presunta autora penalmente responsable de UN DELITO DE ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR, REITERADOS DELITOS DE USO DE DOCUMENTO PÚBLICO FALSO, CON REITERADOS DELITOS DE FALSIFICACIÓN IDEOLÓGICA DE DOCUMENTO PÚBLICO POR UN FUNCIONARIO PÚBLICO, TODOS EN RÉGIMEN DE REITERACIÓN REAL ENTRE SÍ.

C E D L M, fue imputado como presunto autor penalmente responsable deUN DELITO DE ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR, UN DELITO DE FALSIFICACIÓN IDEOLÓGICA POR UN FUNCIONARIO PÚBLICO, DOS DELITOS DE CERTIFICACIÓN FALSA POR UN FUNCIONARIO PÚBLICO, UN DELITO DE USO DE DOCUMENTO PÚBLICO FALSO Y UN DELITO DE ESTAFA, TODOS EN RÉGIMEN DE REITERACIÓN REAL.

-M L S M, fue imputada como presunta autora penalmente responsable de UN DELITO DE ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR, UN DELITO DE USO DE DOCUMENTO PÚBLICO FALSO, UN DELITO DE FALSIFICACIÓN IDEOLÓGICA POR UN FUNCIONARIO PÚBLICO Y COAUTORA DE UN DELITO DE ESTAFA, TODOS EN RÉGIMEN DE REITERACIÓN REAL.

Se dispuso como medida cautelar la fijación de domicilio y la presentación una vez por semana en la seccional policial correspondiente, mientras continúa la investigación a los efectos de presentar la acusación correspondiente. 

A continuación mas detalles de las maniobras realizadas con terrenos de propietarios argentinos.






Los indagados C E D L M, M C N T, M S M y A A B N formaron parte de una
organización criminal que se dedicó de detectar bienes inmuebles sin construcciones en zona
costera de los departamentos de Rocha y Maldonado, cuyos propietarios fueran extranjeros
(principalmenteArgentinos), adquiridos décadas atrás y que no tuvieran movimientos en los
últimos tiempos.
De dicha organización también formó parte el ya formalizado M A B.
Esta organización contó con la participación de distintos actores, que tenían cada uno
asignadas tareas específicas. Dentro de ellos existían Escribanos Públicos, agente inmobiliario, y
un elenco importante de personas que de una u otra manera permitieron llevar adelante las
maniobras que se detallarán.

Todas estas maniobras tienen en común el hecho de haberse llegado a realizar escrituras
públicas de compraventa de los bienes, donde los reales propietarios no tuvieron ninguna
participación. En la mayoría de los casos algunos de los integrantes de la estructura aparecían
como apoderados de los reales propietarios, con el único fin de vender los bienes a terceras
personas, en la mayoría de los casos directamente a personas de la misma organización y
esporádicamente directamente a compradores de buena fe. Ello se realizó utilizando primeras
copias de poderes inexistentes, atribuidos a escribanos hoy fallecidos, sea porque no se
corresponden con la documentación existente en la matríz del escribano G, sea porque las
matrices no están en Poder del Poder Judicial y se desconoce su ubicación, como es el caso del
Esc. B.
Dentro del elenco de personas que figuraron como apoderados de los reales propietarios se
encuentran el encausado M A B, O E C L, F E R P, F B, Ad N y A E J M P.
Tuvieron participación en las primeras compraventas realizadas con poderes de los reales
propietarios diversos escribanos, M C N T, M A D M, M L S M y M C G R, algunos de ellos con
evidente conocimiento de la ilicitud de los actos y aún así prestándose para las maniobras.
También participó de esta maniobra el Escribano C E D L M fue más allá incluso,
habiendo realizado escrituras públicas, compraventas privadas de inmuebles con firmas
certificadas y protocolizadas, así como otorgando poderes en documento privado con firmas
certificadas en el año 2014. En todos los casos indicó que tuvo ante sí a los reales propietarios, lo
que es falso, los verdaderos propietarios jamás firmaron ante este escribano documento alguno.
En muchos casos a la firma de los documentos las personas ni siquiera estaban en Uruguay.
En la mayoría de los casos la maniobra consistía en hacer una segunda compraventa,
donde el comprador fuera también parte de la organización, o bien personas afines a la misma a los que se les vendían los padrones a precios viles (10, 15 o 20% del valor del mercado según
tasación realizada por agente inmobiliario de la zona). En estos casos se contó con la participación
de algunos de los escribanos mencionados, como ser M C N T, M L S M, así como otros
escribanos que podrían llegar a tener también alguna vinculación.
Dentro de la organización criminal también se encontraba un agente inmobiliario, el Sr. A
A B N, quien no solo participó de la venta de diversos bienes, sino que además figuró en la
cadena como propietario de algunos de ellos adquiridos a un precio documental vil, luego
vendidos a precios muy superiores en los hechos.
En muchos casos los bienes fueron primeramente vendidos a A C A, pareja en su
momento de M A B, hoy fallecida. Su papel fue el de figurar como testaferro, figurando como
compradora de los bienes desde los reales propietarios, en esos casos representados por M A B,
para luego figurar como vendedora hacia personas de la organización o bien a personas de buena
fe.
La participación de todas estas personas resultó fundamental para que la actividad ilícita
fuera posible. Se requería quien hiciera poderes falsos, quien asumiera el rol de apoderado en los
mismos, quien hiciera de testaferro, quien consiguiera compradores, así como profesionales que
se prestaran a autorizar documentos falsamente.





2) Antecedentes a considerar.
A-En el año 1976 los Sres. F L F, casado con I A, así como N J G T, casado con M C Z
(en este documento figura erróneamente Z), todos Argentinos, adquirieron en un régimen de
condominio la propiedad de los padrones xxx del Balneario El Caracol del Departamento de
Rocha, así como de los padrones xxx del Balneario El Bonete del departamento de Rocha, y de los padrones xxxx del Balneario Costa Bonita del departamento de Rocha, todos de la 7a. Sección
Judicial de ese departamento.
B- El 11 de diciembre de 1979 los cónyuges F L F e I A U le vendieron su mitad indivisa
en todos estos terrenos a H F F, casado con A A, también Argentinos.
C- En el balneario Eden Rock del departamento de Maldonado, también figuran como
propietarios reales de inmuebles las siguientes personas, que habrían otorgado poderes o firmado
compraventas en las fechas que se indicarán:
xxxxxx
Según informe de la Procuración General de Argentina, de fecha 5 de octubre de 2020, la
gran mayoría de los documentos antes referidos no arrojan datos en sus registros de identidad, no
coincidiendo en casi todos los casos los nombres con los DNI colocados en los poderes y
escrituras, lo que da cuenta de la falsedad de dichos documentos.
Ellos nunca otorgaron a personas de la organización poder para enajenar sus bienes, así
como tampoco comparecieron personalmente a dichos efectos.
La Dirección Nacional de Migración de Uruguay tampoco pudo ubicar registros
migratorios de este milenio respecto de casi todos los que figuran en la nómina, por lo que resulta
claro que no estuvieron en Uruguay. Solo se ubicaron registros de H R D, con un ingreso el día
21/11/2006 y sin registro de salida, de D M R R ingresando al país el día 31/5/2010 y sin registro
de salida, de L G con ingreso el 20/2/2016 y salida el 24/2/2016, ingresando nuevamente el
16/2/2017 y saliendo el 17/2/2017 (no estuvo en Uruguay los días 22/2/2015 y 31/12/2017), de M
O B con ingreso a Uruguay el día 28/10/2017 a la hora 9:00 y salió el mismo día a la hora 16:00 (no estuvo en Uruguay el día 14/3/2020), y de N I M con ingreso a Uruguay el día 24/10/2009 y
salió el día 25/10/2009 (no estuvo acá el día 26/9/2014).

3) Participación del Esc. C ED L M.
Como se señaló con anterioridad, el Escribano C E D L M realizó diversos documentos
falsos, sin haber tenido delante suyo a las personas que indicó, reales propietarios de los bienes,
realizando así falsas escrituras públicas, falsas compraventas privadas de inmuebles con firmas
certificadas y protocolizadas, así como falsos poderes en documento privado con firmas
certificadas.
Se trata de un profesional con antecedentes por su accionar delictivo, habiendo sido
condenado recientemente por el Juzgado Letrado de Primera de 10° Turno de Maldonado, por c) El mismo se participó en la compraventa en documento privado, siendo vendedores y
compareciendo personalmente N J G y M C Z en favor de J W R, de la mitad indivisa de padrones
de El Caracol de Rocha xxx a xxxy de Costa Bonita de Rocha xxx a xxx. Todo con firmas
certificadas y con protocolización. CERTIFICACIÓN FALSA.
En esa fecha Z y G no estaban en el país.
Con fecha 7/3/2016 la Esc. N autorizó la compraventa de la mitad indivisa de estos
padrones, donde A N compareció en representación de los vendedores, en tanto O E C L
compareció como representante del comprador J W R.
A N y O C L eran esposos entre sí. Todos estos padrones con fecha 3/6/2017 pasaron a
propiedad de O C L, en escritura autorizada por el Es. D E R S, donde A N en representación de J
W R le vendió estos padrones a su esposo O E C L. Luego, ambos cónyuges vendieron diversos
bienes, en algún caso con la intervención del mismo escribano.
d) Asimismo, utilizó una primera copia de poder falso atribuido en su autorización al
Esc. C G, donde F, A A, J G T y M C Z habrían autorizado al brasilero A E J M , con fecha 14 de
diciembre de 1991, para la enajenación de los padrones de El Bonete de Rocha, números xx .
Dicho poder no se corresponde con la matriz en depósito en Juzgado Letrado de San Carlos. D L
vendió el padrón xxx a la empresa R B, representada H V P, siendo D quien recibió el dinero de
su parte, la suma de U$S 18000. La escritura fue autorizada por la Esc. M L S M el día 16/6/2017,
no encontrándose presente en el momento de la firma del documento ningún vendedor así como
tampoco ningún representante de los vendedores. D Ly S compartían lugar físico para sus estudios
notariales.


sentencia de primera instancia N.º 76/2020 de fecha 19 de noviembre de 2020, como autor
penalmente responsable de siete delitos de falsificación ideológica de documento público, por un
funcionario público en régimen de reiteración real, uno de ellos, en concurrencia fuera de la
reiteración con un delito de estafa en calidad de coautor, a la pena de 5 años de penitenciaría, en la
IUE 287-602/20212) .
a) Con fecha 31 de diciembre de 2011 realizó la escritura pública número 73, donde
figuraron falsamente vendedores H F F y A A, en tanto figuró como comprador el brasileño J W
R, por la mitad indivisa de los padrones de El Caracol de Rocha xxx a xxx y de Costa Bonita de
Rocha xx a xxx. DOCUMENTO PÚBLICO FALSO.
Ese día los vendedores no estaban en el país.
b) El día 26/9/2014 poder de N J G T y M C Z R en favor de A N, para enajenación de
bienes, con firmas certificadas y protocolización. CERTIFICACIÓN FALSA.

De ese modo se indujo en error al Sr. H V, para que pensara que estaba comprando la
propiedad desde sus verdaderos propietarios, cuando eso no era real.
V, en representación de su empresa, con fecha 2/8/2021 tuvo que pagar U$S 18.000 más a
M C Z, a los herederos de G T, a H F y a A A, para que mediante una ratificación de compraventa
pudiera hacerse de la propiedad del bien que pensó haber adquirido anteriormente. Allí la Esc. A
D dejó expresa constancia que el poder utilizado en la compraventa realizada por la Esc. S no
había sido autorizado por los propietarios y que además no se correspondía con la matriz del Esc.
G.
4) Participación de la Esc. M L S M.
Tenía estudio notarial en el mismo espacio físico que el Esc. C E D L M.
S carece de antecedentes judiciales.
El día 16/6/2017 autorizó la compraventa del padrón xxx de El Bonete de Rocha,
habiéndose colocado en la escritura comparecido en representación de los vendedores el brasilero
A E J M P, según poder falso que F, A, G T y M C Z le habrían dado para la enajenación de los
padrones de El Bonete de Rocha, números xxxx. El comprador fue la empresa RB, representada
H V P. El valor fue de U$S 18000.
La primera copia del poder utilizado es falso, no se corresponde con la matríz del Esc. C
G.
En el momento de la firma de la compraventa solo estaban presentes D L, que fue quien
recibió el dinero, S que autorizó la escritura y el representante de la empresa compradora. No
había ningún vendedor y tampoco ningún representante de los vendedores.

De ese modo se indujo en error al Sr. H V, para que pensara que estaba comprando la
propiedad a sus verdaderos propietarios, cuando eso no era real.
V, en representación de su empresa, con fecha 2/8/2021 tuvo que pagar U$S 18.000 más a
M C Z, a los herederos de G T, a H F y a A A, para que mediante una ratificación de compraventa
pudiera hacerse de la propiedad del bien que pensó haber adquirido anteriormente. Allí la Esc. A
D dejó expresa constancia que el poder utilizado en la compraventa realizada por la Esc. S no
había sido autorizado por los propietarios y que además no se correspondía con la matríz del Esc.
G.
Este documento público es falso ideológicamente, siendo ello conocido por la escribana
actuando y siendo su participación fundamental para que la maniobra delictiva y el engaño se
pudieran producir.
5) Participación de la Esc. M C N T.
Después de la desvinculación de la escribana M C G R se desempeñó como escribana
habitual de la inmobiliaria de A B.
N carece de antecedentes judiciales.
a) El día 10 de diciembre de 2015 se realizó una compraventa donde figuraron como
vendedores H F F y A A, representados por M A B, respecto de la mitad indivisa (lo que se salvó
con interlineado) de los padrones xxxx del Balneario El Caracol del Departamento de Rocha. La
compradora fue A C A, pareja de B, hoy fallecida. El vil precio estipulado fue de U$S 5.000 por
terreno. Este documento fue autorizado por la Esc. M C N T.

El poder utilizado por M A B es falso y carece de matríz, habiéndose realizado el negocio
aparentemente con una primera copia de poder expedida por el Esc. H B, como en todos los
demás casos que se señalarán.
El Esc. H B falleció el 21 de julio de 2016 y no se han ubicado sus protocolos ni sus
registros de protocolizaciones. B contaba con un desprestigio muy importante en el medio,
habiendo sido desinvestido entre el 27/9/1990 y el 28/2/1997, por sanción de la Suprema Corte de
Justicia. F y A no otorgaron dicho poder, ni recibieron suma de dinero por dicha venta, ni
conocían al escribano ni al supuesto representante.
Luego, N también intervino en la compraventa de estos padrones desde A hacia terceras
personas, a saber:
b) El día 10 de diciembre de 2015 M A B, en representación de F, A, M A O y J Y C,
todos argentinos, vendió a H S B la mitad indivisa del padrón xxx antes referido, así como la
propiedad del padrón xxxy del padrón xxx de El Caracol. Dicho documento fue autorizado por la
Esc. M C N T.
El día 27/1/2016, N también autorizó la compraventa por la que A le vendió la otra mitad
indivisa del padrón 27433 a H S B.
c) El día 18 de diciembre de 2015 M A B, representando a F L F e I A (quienes dejaron de
ser propietarios en el año 1979) vendió la otra mitad indivisa de los padrones xxx a A C A, en
acto autorizado por la Esc. M A D M.
D fue empleada de la Esc. N y esta fue la primera escritura que D realizó a pedido expreso
de N.
Ello en base a un poder que L F e I A otorgaron con fecha 15 de noviembre de 2015 a B en
documento privado con firmas certificadas por el Esc. H B. El negocio se hizo sin tener ertificados registrales a la vista, lo que motivó que el Registro de la Propiedad observara el
negocio por no respetarse el tracto sucesivo (L F y A ya no eran propietarios desde 1979, sino F y
A).
El día 15 de noviembre de 2015 M C Z y No J G T no se encontraban en Uruguay.
d) Ello motivó que apareciera en juego otro poder, ahora otorgado por H F y A A, en favor
de M A B, de fecha 3 de noviembre de 2015, otorgado ante el Esc. H B M.
El día 3 de noviembre de 2015 F y A si se encontraban en Uruguay, mas no otorgaron este
poder.
e) El día 17 de febrero de 2016, ante la Esc. N, compareció B, en representación de G T y
Z por una parte, también integrada por A A, y por la otra parte B en representación de L F y A,
ratificando la escritura realizada por la Esc. D de fecha 18 de diciembre de 2015, observada por el
Registro.
f) La misma mecánica utilizada en los padrones de Rocha de los Sres. G, Z, F y A, donde
tuvo participación M A B con poderes falsos, se utilizó en padrones del balneario Eden Rock del
departamento de Maldonado.
Allí en todos los casos actuó B por poderes otorgados por los legítimos propietarios en
presencia del Esc. H B. La matríz jamás fue ubicada y los negocios se realizaron con primeras
copias aparentemente expedidas por B, de lo que se pudo obtener copias certificadas por
escribanos que los tuvieron a la vista, pero primeras copias que aún no han aparecido en original.
Así N autorizó las siguientes escrituras en esta modalidad:
xxxxx

Todos estos documentos son falsos ideológicamente, siendo ello algo conocido por N y
aún así actuó, siendo su participación fundamental para que esta maniobra delictiva pudiera
llevarse adelante.
EVIDENCIA
Las evidencias o eventuales pruebas con la que cuenta esta fiscalía son las siguientes:
1.- Certificados registrales de todos los padrones referidos.
2.- Informe de la Dirección Nacional de Migración de fecha 27/3/2020.
3.- Testimonio de partidas de defunción de H B, C G y A A.
4.- Planilla de antecedentes judiciales negativos de B.
5.- Certificado de médico forense de B de fecha 30/8/2021.
6.- Copias certificadas de las escrituras y poderes referidos en el capítulo de hechos.
7.- Informe de la Caja Notarial de fecha 14/2/2020 (sobre escribanos B y G).
8.- Informes de la Inspección General de Registros Notariales de fecha 18/2/2020, 18/2/2020 y
19/2/2020.
9.- Respuesta de la República Argentina a Exhorto 2020-33-1-00297.
10.- Declaración de diversos testigos e indagados
11.- Nueva compraventa realizada por la empresa R B. a sus legítimos propietarios, donde se
ratificó la compraventa que no realizaron anteriormente ante la Esc. S, donde compareció por
poder otra persona.
12.- Demás documentos que surgen de la carpeta investigativa.

CALIFICACIÓN JURÍDICA.

De acuerdo a los hechos antes indicados, la conducta desplegada por la indagada M C N
T, prima facie, y hasta que culmine la investigación, encuadra en las previsiones de los artículos
18, 54, 60 Nral. 1, 150, 238 y 243 del Código Penal, es decir como presunto autor penalmente
responsable de UN DELITO DE ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR, REITERADOS
DELITOS DE USO DE DOCUMENTO PÚBLICO FALSO, CON REITERADOS
DELITOS DE FALSIFICACIÓN IDEOLÓGICA DE DOCUMENTO PÚBLICO POR UN
FUNCIONARIO PÚBLICO, TODOS EN RÉGIMEN DE REITERACIÓN REAL ENTRE
SÍ.
De acuerdo a los hechos antes indicados, la conducta desplegada por el indagado C E D L
M, encuadra en las previsiones de los artículos 18, 54, 60 Nral. 1, 150, 238, 241, 243 y 347 del
Código Penal, es decir como presunto autor penalmente responsable de UN DELITO DE
ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR, UN DELITO DE FALSIFICACIÓN IDEOLÓGICA
POR UN FUNCIONARIO PÚBLICO, DOS DELITOS DE CERTIFICACIÓN FALSA POR
UN FUNCIONARIO PÚBLICO, UN DELITO DE USO DE DOCUMENTO PÚBLICO
FALSO Y UN DELITO DE ESTAFA, TODOS EN RÉGIMEN DE REITERACIÓN REAL.
De acuerdo a los hechos antes indicados, la conducta desplegada por el indagado M L S
M, encuadra en las previsiones de los artículos 18, 54, 60 Nral. 1, 61 Nral. 3, 150, 238, 243 y 347
del Código Penal, es decir como presunto autor penalmente responsable de UN DELITO DE
ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR, UN DELITO DE USO DE DOCUMENTO PÚBLICO
FALSO, UN DELITO DE FALSIFICACIÓN IDEOLÓGICA POR UN FUNCIONARIO
PÚBLICO Y COAUTORA DE UN DELITO DE ESTAFA, TODOS EN RÉGIMEN DE
REITERACIÓN REAL.