Levantan firmas para solicitar el retiro de la barrera de cerramiento en el ingreso de la Marina III, en el puerto de Punta del Este.

Levantan firmas para solicitar el retiro de la barrera de cerramiento en el ingreso de la Marina III, en el puerto de Punta del Este.

Vecinos de Punta del Este, han iniciado una una petición para pedirle al Ministerio de Transporte que retire la barrera de cerramiento en el ingreso de la Marina III, en el puerto de Punta del Este. “Decenas de vecinos vemos un acto de profanación en este muelle, que es un espacio público consolidado”, han señalado.

Quien inició la campaña es Rodrigo, quien informó que como vecino no tan lejano al puerto “Nuestra Señora de la Candelaria” en Punta Del Este, y estudiante en la facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo de la UDELAR, se suma “al pedido de decenas de vecinos que vemos, como un acto de profanación en espacio público consolidado, la apropiación espacial en uno de sus muelles.”








En la solicitud, los vecinos indican: “Entendemos que el mismo (“Marina 3”) se suma, en modalidad “derecho de uso” a los espacios otorgados desde 2005, destinados al varadero de embarcaciones y a la explotación del servicio de botada. Pero estos últimos, no son espacios públicos de las mismas características. El problema legal y confuso, comienza con que el permiso que se había otorgado, no significa lo mismo que concesión o apropiación, siendo esto último lo que nos preocupa.

La segregación en el espacio público, impuesto por vallas arquitectónicas que se apropian, limitan, segregan y separan física y psicológicamente, son inadmisibles para las nuevas teorías urbanísticas y para los ideales que se detallan en el lema de la DINOT (Dirección Nacional de Ordenamiento Territorial): “(…) El principal desafío que tiene el ordenamiento territorial es mantener y mejorar la calidad de vida de la población, fomentar la integración social en el territorio y procurar el buen uso y aprovechamiento de los recursos naturales y culturales.”

Intentando recabar información, es que nos encontramos, que el malestar e intuición colectiva por el desagrado social que esta acción ha provocado, es de suficiente importancia para marcar un alto.

Los espacios públicos consolidados, jamás deben cambiar su cualidad y calidad de uso sin la argumentación y análisis pertinente, con avales de los diferentes entes gubernamentales que deberían intervenir. Además, de que los espacios públicos que son designados para concesionar, deben pasar por otro tipo de procesos. Pero se repite, jamás esto debe suceder, en zonas ya consolidadas.

“La Seguridad”, justificativo empleado para tal acto de profanación, no es válido. En la zona existen tres sistemas de seguridad estatales: Video-vigilancia, Prefectura, y Comisaría, argumentar por seguridad es faltar el respeto al denotar fracaso por los sistemas antes mencionados. Por otra parte, no podemos dejar que se instaure un sistema sin controles, que utilice a la Arquitectura para contradecir al urbanismo, y cumplir el rol que es propio de organismos estatales.”





La exposición de motivos por parte de los vecinos preocupados por la estructura instalada en la marina del puerto de Punta del Este, continúa diciendo: “En Uruguay tenemos un problema con los espacios públicos urbanos; sobre todo, en jurisdicciones e intervención de una política nacional clara. Un ejemplo de esto, son las concesiones perpetuadas. Como es el caso, (sólo por mencionar) de la concesión al Club de Golf en punta carretas, en el predio “Parque de las Instrucciones del año XIII”. Espacio público de 4.1 ha, dos veces más grande que el Parque Rodó, una escala totalmente desproporcionada si miramos con ojos de hoy, lo que refiere a escalas en la trama urbana densa. Siendo este caso, de urgente revisión en cuanto a análisis de efectividad de dicho programa en la zona. Existen incluso otros casos, y fuera de Montevideo, en que los acuerdos firmados son dudosos.

También es preciso recordar, que la UNESCO, no sólo considera patrimonial lo tangible, también se consideran cuestiones relacionadas al paisaje y sus recorridos. En esta misma línea, refiriéndonos a la hostilidad y los convenios firmados por Uruguay también con la UNESCO, otras acciones contradicen estos acuerdos internacionales. Ejemplos: Pinchos en farolas para evitar se posen gaviotas, así como también, la proliferación de éstos en embarcaciones privadas, haciendo lo mismo, pero con los Lobos marinos. Estos actos de hostilidad, contradicen lo antes mencionado; Puntos 14 y 15 de la convención internacional para el desarrollo sostenible, referidas al respeto por la diversidad submarina y vida de ecosistemas terrestres (que por supuesto incluye aves).

No podemos permitir que de forma paradójica, se abra una puerta a la proliferación de más acciones como esta. Se me ha tratado de paranoico por sumarme al reclamo, ya que para alguna/os, es un acto insignificante. De verdad no lo es, el urbanismo se construye entre toda/os, desde las políticas públicas, las nuevas teorías, y la acción ciudadana.

El MVOT, a través de la Dirección Nacional de Ordenamiento Territorial (Dinot), cumple un rol fundamental para el desarrollo de las políticas públicas en materia de ordenamiento territorial.

PEDIMOS QUE EL ESTADO HAGA USO DE SUS ORGANISMOS DE FORMA CORRECTA, QUE NO EVITE PROCESOS POR MÁS LARGOS QUE SEAN, TODO ACTO ARBITRARIO EN EL ESPACIO PUBLICO DEBE ESTAR JUSTIFICADO.

SE SOLICITA EL RETIRO INMEDIATO DE LA BARRERA ARQUITECTÓNICA QUE HA CAÍDO COMO OBJETO EXTRAÑO, EN EL ESPACIO PÚBLICO.

Este pedido y consecuente recolección de firmas, debe ser dirigido al MTOP (ANP) y al MVOT (DINOT, COAOT, CNOT) para que revisen este caso y tomen los caminos, medidas y resoluciones correspondientes, entendiéndose éstos, como máximos responsables de permitir profanaciones en la identidad urbana. Es consecuente destacar, si fuese el caso, que se devuelva el dinero invertido por el Club en la infraestructura en disputa. Y que en si en su defecto, se encontrase equívoco -este llamado de atención ciudadano- que se demuestre, que el proceso para el hecho en cuestión, asegure, con informes probatorios, que ha sido el correcto. 

Este pedido de resolución no es urgente, catalogar todo como urgente sólo genera restar importancia a las problemáticas que si tienen luz roja en este momento. Como lo es, por mencionar, la construcción sobre los humedales del Arroyo Maldonado (pueden verse en google maps) siendo esto, una vergüenza internacional. Pero es un reclamo, que le tocará a quién sea asidua/o a cuestiones Medio Ambientales.

Mencionado lo anterior, se espera, que mediante eficiencia y ejemplo, se trate el tema lo antes posible. Y que este acto, no se olvide. 

Con firmar y compartir es suficiente, además de dirigir las firmas a los organismos competentes, es preciso generar conciencia y reflexionar sobre el espacio público.

¡Muchas Gracias!

Quienes deseen firmar esta petición, deben ingresar AQUÍ